Евгений Николаевич Симакин

Многолетний опыт договорной, претензионной и судебной работы,
а также работы по сопровождению сделок и оформлению прав на недвижимость.

Добросовестно отношусь к выполняемой работе и настроен на результат.

Сопровождал многомиллионные и сложно структурированные сделки.

Квалификация по судебному представительству соответствует высшей квалификационной группе «А» (см. Исследование Федеральной палаты адвокатов и экспертной группы VETA, 2019 г.), что подтверждается судебным актом Арбитражного суда (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 г. по делу А40−341850/2019 — стр. 6, абзац последний).

Успешный опыт судебного представительства, приведенный ниже, может быть проверен:

— по Арбитражным судам — по номеру дела
— по судам общей юрисдикции города Москвы — по номеру дела и наименованию суда
— по иным судам по номеру дела и наименованию суда через сайт соответствующего суда

Арбитражный суд города Москвы А40−243127/2020
Представляемая сторона: Арендодатель;
Суть спора: Арендатор требовал расторжение договора аренды на основании существенно изменившихся обстоятельств по ст. 451 ГК;
Результат: Арендатору отказано в удовлетворении требований.

Арбитражный суд города Москвы А40−159875/2018
Представляемая сторона: Заказчик;
Суть спора: Подрядчик требовал доплаты по договору подряда; Заказчик требовал уплаты неустойки по договору подряда за нарушение сроков выполнения работ.
Результат: Подрядчику отказано в удовлетворении требований. Встречный иск Заказчика удовлетворен в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы А40−105789/19−101−120 Ф Представляемое лицо: Залогодержатель;
Суть спора: Финансовый управляющий должника в рамках дела о банкротстве требовал признать недействительной сделку с предметом залога;
Результат: Финансовому управляющему отказано в удовлетворении требований.

Советский суд города Тулы 2−25/2022
Представляемая сторона: Заинтересованное лицо;
Суть спора: Заявитель в рамках особого производства требовал восстановить права на ценные бумаги, которые обязывают Заинтересованное лицо;
Результат: Заявителю отказано в восстановлении прав на ценные бумаги.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики А25−1944/2016
Представляемая сторона: Кредитор;
Суть спора: Оспаривание сделки Должника по специальным основаниям ФЗ о банкротстве и по общегражданским основаниям;
Результат: Требования Кредитора удовлетворены в полном объеме.

Московский областной суд 3а-449/2021
Представляемая сторона: Административный истец;
Суть спора: Оспаривание кадастровой стоимости;
Результат: кадастровая стоимость снижена на 25%.

Арбитражный суд города Москвы А40−17402/21
Представляемая сторона: Залогодержатель — заявитель;
Суть спора: Обжалование отказа Росреестра в государственной регистрации договора об ипотеке;
Результат: Требования Залогодержателя удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы А40−104055/2017
Представляемая сторона: Застройщик — Управляющая компания;
Суть спора: взыскание денежных средств за пользование инфраструктурой застройщика;
Результат: требования Застройщика удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы А40−341850/2019
Представляемая сторона: Подрядчик;
Суть спора: Заказчик требовал возврата аванса. Подрядчик требовал доплаты за частично выполненные работы;
Результат: Заказчику отказано в удовлетворении требований, требования Подрядчика удовлетворены в полном объеме.

Тушинский районный суд города Москвы 2а-2945/2017
Представляемая сторона: Административный истец;
Суть спора: Обжалование отказа Росреестра по Московской области в государственной регистрации;
Результат: требования Административного истца удовлетворены в полном объеме.

Пресненский районный суд города Москвы 2−2587/2019
Представляемая сторона: Займодавец;
Суть спора: Займодавец требовал взыскание денежных средств в иностранной валюте;
Результат: после прохождения 4-х судебных инстанций требования Займодавца удовлетворены, в том числе в части взыскания неустойки на будущее время. Каждая последующая инстанция увеличивала сумму взысканных в пользу Займодавца денежных средств.

Никулинский районный суд города Москвы 02−0404/2021
Представляемая сторона: Взыскатель в рамках исполнительного производства;
Суть спора: Об определении долей в праве общей собственности, о понуждении к заключению договора, об обращении взыскания на долю в ООО;
Результат: требования взыскателя удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области А41−564/2017
Представляемая сторона: Абонент;
Суть спора: Мосэнергосбыт заявило требования о взыскании с Абонента денежных средств за безучетное потребление электрической энергии;
Результат: в удовлетворении требований Мосэнергосбыт отказано.

Химкинский городской суд Московской области 2−1127/2016
Представляемая сторона: Совет домовладельцев;
Суть спора: обжалование решения общего собрания;
Результат: Домовладельцу отказано в иске к Совету домовладельцев.

Арбитражный суд города Москвы А40−20147/2019
Представляемая сторона: Заказчик;
Суть спора: Подрядчик требовал уплаты отложенного платежа;
Результат: Подрядчику отказано в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики А25−1944/2016
Представляемая сторона: Кредитор;
Суть спора: Оспаривание положения о порядке реализации имущества должника;
Результат: Должнику отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Московской области А41−105446/2017
Представляемая сторона: Арендодатель;
Суть спора: Арендатор требовал признать договор расторгнутым;
Результат: в удовлетворении требований Арендатору отказано.

Химкинский городской суд Московской области 2−3834/2017
Представляемая сторона: Совет домовладельцев;
Суть спора: обжалование решения общего собрания;
Результат: домовладельцу отказано в иске к Совету домовладельцев.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики А25−1944/2016
Представляемая сторона: Кредитор;
Суть спора: Завершение банкротства и разрешение вопроса об освобождении Должника от обязательств;
Результат: Должник не освобожден от исполнения обязательств.

Химкинский городской суд Московской области 2−3416/2016
Представляемая сторона: Организация электросетевого хозяйства;
Суть спора: об обязании Организации электросетевого хозяйства установить охранную зону объекта электросетевого хозяйства;
Результат: Истцу отказано в иске к Организации электросетевого хозяйства.

Одинцовский городской суд Московской области 2−61/2022
Представляемая сторона: Ответчики;
Суть спора: Истцы пытались обязать Ответчиков передать техническую и иную документацию, требовали взыскать штраф, компенсацию морального вреда по закону О защите прав потребителей;
Результат: Истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

Химкинский городской суд Московской области 2−717/2016
Представляемая сторона: Организация электросетевого хозяйства;
Суть спора: об обязании перенести кабельную линию с земельного участка Истца;
Результат: Истцу отказано в иске к Организации электросетевого хозяйства.

Химкинский городской суд Московской области 2−2451/2016
Представляемая сторона: Собственник пострадавшего имущества
Суть спора: взыскание денежных средств за ущерб в результате ДТП;
Результат: требования удовлетворены в полном объеме.

Дорогомиловский районный суд города Москвы
Представляемая сторона: Землевладелец
Суть спора: о признании результатов межевания недействительными
Результат: требования Землевладельца удовлетворены в полном объеме

Арбитражный суд Московской области А41−84950/2016
Представляемая сторона: Организация осуществляющая водоснабжение;
Суть спора: Взыскание денежных средств по договору водоснабжения;
Результат: Требования Организации осуществляющей водоснабжение удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области А41−23731/2007
Представляемая сторона: Землевладелец — Застройщик
Суть спора: о признании права собственности на самовольную постройку
Результат: требования удовлетворены в полном объеме

Арбитражный суд Московской области А41−12173/2008
Представляемая сторона: Землевладелец — Застройщик;
Суть спора: о признании права собственности на самовольную постройку;
Результат: требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы А40−140754/14
Представляемая сторона: Инвестор
Суть спора: о взыскании неустойки
Результат: требования Инвестора удовлетворены в части

Арбитражный суд города Москвы А40−30231/2019
Представляемая сторона: Арендодатель;
Суть спора: Арендодатель требовал взыскание убытков в виде реального ущерба;
Результат: Требования Арендодателя удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы А40−116712/2019
Представляемая сторона: Кредитор;
Суть спора: включение в реестр требований кредиторов деле о банкротстве Должника;
Результат: Требования Кредитора включены ы реестр требований.

Химкинский городской суд Московской области 2−4538/2017
Представляемая сторона: Займодавец;
Суть спора: взыскание по договору займа и договору поручительства основной суммы долга, неустойки;
Результат: требования Займодавца удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области А41−71951/2016
Представляемая сторона: Кредитор;
Суть спора: включение в реестр требований кредиторов;
Результат: Требования Кредитора включены в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы А40−110780/2019
Представляемая сторона: Кредитор;
Суть спора: включение в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве;
Результат: Требования Кредитора включены в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области А41−103959/2017
Арбитражный суд города Москвы А40−244161/2018
Представляемая сторона: Арендодатель;
Суть спора: Арендатор просил признать договор аренды расторгнутым;
Результат: Арендатору отказано в удовлетворении требований.

Арбитражный суд города Москвы А40−78009/2021
Арбитражный суд города Москвы А40−158146/2020
Арбитражный суд города Москвы А40−300039/2018
Арбитражный суд города Москвы А40−278081/2018
Останкинский районный суд города Москвы 2−4404/2015
Никулинский районный суд города Москвы 2−3973/2016
Арбитражный суд Московской области А41−21728/2018
Дзержинский районный суд города Волгограда 2−5256/2018
Арбитражный суд Московской области А41−103553/2017
Химкинский городской суд Московской области 2−2026/2018
Солнцевский районный суд города Москвы 2−2636/2017
Бабушкинский районный суд города Москвы 2−4408/2016
Головинский районный суд города Москвы 2−0545/2017
Бутырский районный суд города Москвы 2−2116/2019
Никулинский районный суд города Москвы 2−6655/2016
Арбитражный суд города Москвы А40−290776/2019
Химкинский городской суд Московской области 2−5742/2016
Арбитражный суд города Москвы А40−341079/2019
Арбитражный суд города Москвы А41−48517/2019
Арбитражный суд города Москвы А40−127493/2019
Никулинский районный суд города Москвы 2−3973/2016
Зеленоградский районный суд города Москвы 2−3598/2015
Химкинский городской суд Московской области 2−4791/2017
Солнцевский районный суд города Москвы 2−1977/2017
Химкинский городской суд Московской области 2−5278/2017
Центральный районный суд города Тулы 2−1836/2019
Химкинский городской суд Московской области 2−6985/2016
Зюзинский районный суд города Москвы 2−3599/2018
Химкинский городской суд Московской области 2−2057/2018
Останкинский районный суд города Москвы 2−1881/2018
Останкинский районный суд города Москвы 2−5283/2016
Химкинский городской суд Московской области 2−4584/2017
Кузьминский районный суд города Москвы 2−3725/2016
Кунцевский районный суд города Москвы 2−4233/2016
Савеловский районный суд города Москвы 2−5262/2016
Химкинский городской суд Московской области 2−6331/216
Красногорский городской суд Московской области 2−4801/2015
Железнодорожный городской суд Московской области 2−2226/2017
Останкинский районный суд города Москвы 2−4478/2017
Дзержинский районный суд города Волгограда 2−5285/2018
Химкинский городской суд Московской области 2−3908/2017
Химкинский городской суд Московской области 2−2058/2018
Химкинский городской суд Московской области 2−2488/2018
Химкинский городской суд Московской области 2−2059/2018
Химкинский городской суд Московской области 2−3004/2016
Химкинский городской суд Московской области 2−4551/2017
Химкинский городской суд Московской области 2−2489/2018